QUE TIENEN LOS HOMBRES EN LA CABEZA?

Según un estudio de la universidad de Brunel publicado ayer en 20 minutos, el ideal de mujer es (atención) bajita, de piernas largas, pechos grandes y bien proporcionada. Genial, estupendo. Pero si ahora repasamos un poco las características dadas por los hombres a los que se les hizo la encuesta, podremos observar algunas contradicciones claras.
1. Bajita: Vale. Me fastidia, pero vale. Ahora bien... si una mujer es bajita, difícilmente puede tener las piernas largas, más bien serán cortas. O, en caso de que las tenga largas... (2ª premisa)

2. Bajita con piernas largas: Vale. Una bajita con piernas largas. Lo opuesto a una culí baja, vamos. Esto lo relaciono con la 3ª premisa...

3. Bajita con grandes pechos: Estupendo. El ideal de cualquier hombre. Pero, he aquí, que tanto la premisa 2 como la premisa 3 tienen un fallo con respecto a las características que resultaron de la encuesta. Una bajita con piernas largas o una bajita con enormes pechos no es precisamente PROPORCIONADA, ¿no?

4. Por último, si conjugamos todas las características dadas por los hombres encuestados (excepto la de proporción que, lo siento, pero sigue sin salirme en el sudoku) obtenemos algo así:

[img][/img]

Tachan! (Aviso a todos los espectadores: esto es una ficción creada por ordenador y no corresponde a ninguna situación de la vida real. Les aconsejo que si ven un espécimen semejante, en lugar de acercarse, como hace el sujeto masculino, se alejen lo más pronto posible, pues sus glándulas mamarias parecen a punto de estallar). Y ya sé que los pantalones del chico me salieron un poco abajo, pero es rapero, qué pasa.

Por otro lado, cabe destacar que Marilyn Monroe sigue encabezando el ideal de cuerpos femeninos para los hombres. Me parece natural; era increíble. Ahora bien, queridos, no sé si vosotros sabréis que Marilyn Monroe, que medía 1'61 metros, utilizaba la que hoy en día sería una talla 44. No precisamente la de las modelos, vaya. Probablemente, a una chica más alta que Marilyn y con una 44 la tacharíais de gorda y, sin embargo, a ella no.

En fin... cada día entiendo menos la mentalidad masculina...

Ja já... Como expresé en "cuando la exégesis vence a la semántica" todo pasa por la costumbre de expresarnos e interpretar a la ligera.

Si bien esta forma de definir las preferencias masculinas, es la más lógica y común, porque es la más "animal" o instintiva natural.

Observen que en casi todo el reino animal, la hembra es un poco más pequeña que el macho (no nesariamente tan baja como para describirla "chichón del suelo" o "inspectora de zócalos") y siempre resultan "favorecidos" (en elección de pareja) los mejor propocionados físicamente (tanto hombres como mujeres, aunque con demasiada frecuencia pierden los galanes ante el gordinflón adinerado).

Lo de "bajita" alude a que debe tener estatura algo menor que el "macho" en cuestión. ¿No es natural que hasta las mismas mujeres prefieran un hombre algo o bastante más alto que ellas?

Lo de "piernas largas" se refiere también en proporción al largo del cuerpo. Observad que entre los orientales, sobre todo chinos, casi siempre dibujaron o pintaron lo "esbelto" como delgado cuando la mayoría de tal raza (históricamente, hoy casi nada) son de piernas y brazos cortos. Es histórico que se considere más "estilizado" (espiritual) a lo que tiende a ser más bien delgado, dentro de lo lógico y no por anoréxicos.

Si se acostumbra que las mujeres usen tacón alto, es precisamente para dar la sensación de piernas largas, más que para tener verdaderamente más altura. Hasta se ha dicho que "estiliza" a la silueta, lo cual no es cierto, sólo apariencia óptica por los tacones.

Lo de "pechos grandes" tampoco se refiere a que deba parecer que son ubres de vacas lecheras recién paridas. Pero resulta también "instintivo" preferir que sean normales a algo abundantes en lugar de muy chatas, ya que el tamaño está asociado (inconscientemente) con "calidad de madraza", "generosidad" y capacidad de contención y expresión de emociones y afecto.

Observen que a los hombres que prefieren muy "pechugonas" (exageradamente) son precisamente los que más parecen "destetados antes de tiempo" o que no recibieron suficiente (en calidad) de sus madres.

Mientras que la mayoría de las mujeres "chatas" o "lisas", son más bien "frías" o "secotas" en su expresión afectiva, como tildadas de demasiado intelectuales, inhibidas y poco demostrativas. A veces, hasta de "histéricas" y "prejuiciosas" o "conflictuadas".

Como a la mayoría de los hombres les agradan las mujeres con características maternales y femeninas (generalidad) ¿cuántos preferirán a las que parecen "compañeros" EN LA ACTITUD, más que en lo físico? (Lo físico sólo es "sospechar" de modo inconsciente a la forma de ser). Compañeros, sí, hasta cierto punto, sin que pierdan el detalle de contención afectiva propia del género. Intentar "estar a la altura" no significa poder todo lo mismo, sino intentar que no sean molestas las diferencias naturales propias de cada género. ¿O las mujeres profesionales/trabajadoras en general se casarían con hombres bien afeminados para tenerlos de "amos de casa"?

Nos gustan las bien propocionadas en todo sentido, al igual que a las mujeres los hombres bien armónicos en lo físico. Ya que es indicio de "vida sana", sobre todo musculatura bien tonificada, que se hace evidente sobre todo en los glúteos firmes y bien formados (en ambos géneros) por lo cual es tan "instintivo" mirar la cola y hasta la tentación de algunos/as de "corroborar firmeza".(Porque HAY muchas muijeres a las que les encanta palpar la firmeza de los glúteos masculinos ¡me consta!)

¿A cuántas personas les agrada alguien que "parece" tener una proporcion física excelente, pero está lograda a dietas (hambre) y es completamente fofa o siliconada?

Por otra parte, ya que estoy en el tema de géneros, ¿Sabían que los griegos (de ambos géneros) de la antigüedad consideraban "animales brutos" (como burros) a los varones que tenían su pene por sobre el tamaño promedio?

Existía la certeza de que el tamaño del pene iba en desmedro de la capacidad intelectual. O sea: Lo que se tiene de más en pene sobre el "promedio" está compensado en falta de capacidades intelectuales. Detalle por el cual, en casi todas las estatuas e imágenes antiguas, los desnudos masculinos suelen tener ese detalle "más bien pequeño", a propósito de evidenciar "gran intelecto" o lo que más apreciaban. Ya que toda sociedad organizada depende más del intelecto que de la fuerza bruta o capacidades animales como la de poder estar una hora completa "mete y saca" en el acto sexual.

¿Cuánto habrá de cierto? No puedo asegurarlo, pero tengo bastantes detalles que me invitan a pensar que tenían mucha razón los griegos.

Sawedal, me has dejado sin palabras con esta disertación.
Tinita, me encanta el dibujo¡¡

Sawedal, me ha gustado tu teoría y estoy totalmente de acuerdo contigo, aprovecho para decirte que siempre es un placer leerte, en lo que se refiere a los griegos y sus lucubraciones sobre el pene, no tengo ni idea pero me ha parecido interesante.

Sawedal escribió:

Nos gustan las bien propocionadas en todo sentido, al igual que a las mujeres los hombres bien armónicos en lo físico. Ya que es indicio de "vida sana", sobre todo musculatura bien tonificada, que se hace evidente sobre todo en los glúteos firmes y bien formados (en ambos géneros) por lo cual es tan "instintivo" mirar la cola y hasta la tentación de algunos/as de "corroborar firmeza".(Porque HAY muchas muijeres a las que les encanta palpar la firmeza de los glúteos masculinos ¡me consta!)

Pues por lo que a mi respecta, si, me encantan los hombres con glúteos firmes, es más es una de las partes del cuerpo que me suelo fijar, más bien se me van los ojos, a quién le amarga un dulce? :notworthy:

Sawedal escribió:

Mientras que la mayoría de las mujeres "chatas" o "lisas", son más bien "frías" o "secotas" en su expresión afectiva, como tildadas de demasiado intelectuales, inhibidas y poco demostrativas. A veces, hasta de "histéricas" y "prejuiciosas" o "conflictuadas".

Perdonamé, Sawedal, pero necesito más explicaciones ¿la parte que te cito te la cuestionas también como lo de los griegos, el pene y el intelecto, o lo de las chicas planas es algo que crees a pies juntillas?

Sawedal escribió:

aunque con demasiada frecuencia pierden los galanes ante el gordinflón adinerado).


Lo de "pechos grandes" tampoco se refiere a que deba parecer que son ubres de vacas lecheras recién paridas. Pero resulta también "instintivo" preferir que sean normales a algo abundantes en lugar de muy chatas, ya que el tamaño está asociado (inconscientemente) con "calidad de madraza", "generosidad" y capacidad de contención y expresión de emociones y afecto.

Observen que a los hombres que prefieren muy "pechugonas" (exageradamente) son precisamente los que más parecen "destetados antes de tiempo" o que no recibieron suficiente (en calidad) de sus madres.

.

Sawedal,

Aparte de pedirte un poco de aclaración de la misma nota que te sugiere Golondrina, te comentaré varias cosas que me chocan:

- ¿Crees que la mayoria de las mujeres caeriamos rendidas ante el adinerado gordinflón? No, la gran mayoria elegiriamos al que nos enamorara, independientemente de su dinero o condición. No somos tan superficiales.

- En cuanto a tu teoría del por qué los hombres eligen a las "pechugonas" veo tanto freudianismo que asusta.

Lo siento pero tu teoría no me convence en absoluto, o tal vez no te haya entendido bien


Tinita, me he reido bien a gusto con tu escrito. Así lo he tomado, porque tampoco creo que sea representativo de la mentalidad masculina a la hora de "elegir" compañera.

Golon, equis, no creo que Sawedal opine sea cierto lo que escribe, creo que más bien es un comentario generalizado como el de Tinita o yo lo interpreto así. No se puede generalizar sobre nada, cada persona es un mundo y nuestros atributos físicos no son más que eso, atributos...eso no nos hace ser de una manera determinada.

Que hayan mujeres que elijan a un hombre menos agraciado y con una cuenta bancaria de peso me consta que las hay, eso no quiere decir que así seamos todas, somos la inmensa mayoría las que elegimos el amor frente a la tarjeta de crédito.

Un beso.

Simplemente me choca , como ya escribí, esta teoría , sea de los griegos o personal de Sawedall y como intuyo que es una persona dialogante, me gustaria conocer su opinión y si se da el caso debatir.

De todo hay en la viña del señor, Trolls, fijate incluso yo nunca me habia fijado en el culo de los hombres hasta que se ha puesto de moda....

En espera de que Sawedal comente las preguntas de Golon y Equis...decir que NO estoy de acuerdo con las "consideraciones" de los griegos, que cita Sawedal...un hombre con un tamaño que supere el promedio, puede ser igual(ó más) inteligente, espiritual...etc, que uno que llegue (ó no) al promedio. Muchos detalles me invitan a pensar que los griegos no tenían razón

¡Qué de respuestas! Menos mal que esperan a que aclare lo que no es muy claro.
Son TEORÍAS antiguas que hasta ahora no me enterado de que se hayan hecho estudios estadísticos serios en tal sentido.

Por mi parte, estoy intentando hacer una estadística informal (como en varios otros temas también) y como opinión personal, respecto al tamaño del pene, sólo en mi juventud pude ver los de otros masculinos, por ejemplo en el servicio militar, cuando nos obligaban a duchas masivas. Así que si bien he visto bastantes en aquella época, no fueron tantos ni tan variadas como para “poner las manos al fuego” respaldando una afirmación, aunque me inclino a tomar como bastante válido que los que se jactan del tamaño (teniéndolo) suelen ser bastantes cortos de entendimiento o razonamiento.

Aparte de eso, en videos pornográficos, los ejemplares masculinos “bien dotados” tienen todo el estilo de casi animales. Por ahora, sólo es una teoría sin bases sólidas.


Golondrina:

El tamaño de los senos NO va “en contra” de la capacidad intelectual, sino que cuanto más grandes suelen ser más contenedoras en lo afectivo y quizás más “cálidas” (En teoría).

En este punto, en lo personal, me inclino a pensar que algo de razón debe de haber, ya que la mayoría de las que he conocido con poco busto, tendían a ser poco inclinadas a la contención afectiva corporal. Lo cual no las hace más ni menos inteligentes. Sólo eso: menos contenedoras en lo afectivo físico. Por ejemplo de dar menos cantidad de abrazos o más breves en tiempo, que es lo que hace que se "deduzcan" y atribuyan otras connotaciones que no tienen por qué ser absolutas ó siquiera válidas.


Equis:

No digo que “todas” las mujeres sean materialistas o superficiales, ya que en ambos sexos hay (abundan) pésimos representantes. Pero me consta que muchas, a la hora de definir una pareja con perspectiva de futuro estable… la perspectiva económica PESA. Me ha pasado a mí y varios otros conocidos míos. Es un comentario muy común y frecuente entre varones “billetera mata galán” (si está vacía: es ignorado como posible pretendiente serio).

Generalización, porque pasa con mucha frecuencia. ¿O acaso no es lógico que muchas se fijen sólo en quienes puedan asegurar una estabilidad económica o futuro? (más bien que lo aparenten o den a entender, porque hoy “seguridad” en lo económico, es muy relativa hasta para el más pintado). ¿O será una simple estupidez el viejo dicho “cuando miseria entra por la puerta, amor escapa por la ventana”? Y el otro, consejo: “Si quieres saber qué clase de mujer tienes a tu lado, quédate sin trabajo y sin dinero, que si continúa contigo, realmente te ama”.

En cuanto a lo “freudiano” sobre cierta clase de hombres… te comento que suelo ser detractor de los conceptos freudianos, por considerarlos exagerados y meter todo en una misma bolsa. Lo cual no quita que reconozca que, en varias cuestiones, el aspecto sexual tenga muchas connotaciones inconscientes de “bebés” ¿O acaso muchos traumas de lo más difíciles de superar no fueron generados en la más tierna infancia?

¿Cómo se explica sino que a la ansiedad, casi siempre se intente contenerla o paliar ocupando la boca? (sea bebiendo, comiendo, mordiendo objetos o uñas, hasta el fumar etc). ¿No es el pecho materno lo que “calma” a los bebés, al margen de si tienen hambre, ya que las madres “por las dudas” suelen ponérselo en la boca y así, al sentirse al calor del pecho materno, se sienten más protegidos, arrullados y contenidos? ¿Qué sentido tiene sino el chupete o tetina que en muchos casos se prolonga hasta más allá de los cuatro años?

¿Por qué unos cuantos niños siguen deseando “tomar la teta” (sin hambre) ya teniendo cuatro años o más? Mal que me pese, en este detalle tengo que dar la razón a parte de los conceptos freudianos que, reitero, en lo general no comparto casi nada. Pero tengo en cuenta que sí planteó toda una escuela que tuvo mucha repercusión, debe de haber tenido en sus bases ALGO de válido. ¿O tan idiotas son los que enseñan psicología que aún hoy lo tienen muy en cuenta y se permite ejercer la profesión a los freudianos como tales? Que después haya tratado de encajar o asociar a todos los traumas sobre una misa base, como quien confunde con trigo a toda hierba amarillenta, ya es otro tema.

En fin, son puntos de vista que espero no ofendan ni lastimen a nadie, ya que lejos de mí tal intención. ¡Mucho menos la de hacer alusiones personales! Ya que IGNORO detalles de esta clase de las personas de aquí. ¿O acaso tuve alguna forma de enterarme del tamaño de los senos de alguna o del pene de otros?

Seguimos disintiendo, Sawedal ¿pero acaso esto no entretiene?

Como tú bien dices, no sólo no nos conoces como para evaluar nuestro carácter por el tamaño tanto de pechos o de pene; sino que quizá en tu caso y por los casos que puedas conocer, se haya cumplido en tí el caso de la Profecía Autocumplida...es decir, si a lo largo de tu vida has tratado a mujeres de poco pecho como poco cariñosas, probablemente tu falta de "acercamiento o cariño" hacia ellas ha tenido la misma respuesta. Conozco tantos casos de mujeres planas muy cariñosas y acogedoras, como de lo contrario. Me es imposible establecer una pauta de comportamiento por el tamaño de los pechos o de la nariz o de las orejas.

Respecto a lo freudiano...mucho que discutir. Dependiendo de la corriente se le tendrá más o menos en cuenta. Aquí en las facultades de psicología, de orientación cognitivo-conductual, se le pasa por encima de una forma brutal. El que quiere seguir esa orientación, tiene que hacerlo en escuela aparte.

En cualquier caso tu escrito me huele muchísimo a la denostada y rechazada Frenología, Fisionomía y Personología, (estudio de la relación entre rasgos físicos, sobre todo de la cara y cabeza y rasgos psicológicos). Todas han sido consideradas pseudociencias y sin ninguna base ni rigor científico en su estudio. En muchos casos son consideradas como la base de los racismos (o superioridad de raza por rasgos físicos). A falta de otros mejores, dejo enlaces de la Wikipedia:

Personología: http://es.wikipedia.org/wiki/Personolog%C3%ADa
Frenología: http://es.wikipedia.org/wiki/Frenolog%C3%ADa
Fisionomía: http://es.wikipedia.org/wiki/Fisionom%C3%ADa

Saludos

Si esque el "sexo" siempre ha sido "tenso" ....jajajaj
Tinita me encanta tu dibujo.... eso pone seguramente, lo que los "hombres" entienden mentalmente lo que seria una mujer perfecta....jjjaaaa
Bueno bromas a parte, la parte que me vuelve loca de un hombre, son los ojos, aunque suene tópico, y las manos. Creo que unas manos bonitas, unas manos largas, unas manos.... eso es lo primero que me fijo. Creo que lo que hace un hombre con las manos durante una conversación, te da mucha mucha información.
Imagina que si un hombre se pasa todo el rato pasandose la mano por todos lados, si no tiene higiene con ellas, si acaricia sus parte todo el rato...jajajajaj
Os lo aseguro unas manos que te tocan te dice mucho de la persona....
Para mi muchos tópicos creo que si se cumplen, el menos en lo que conozco, porque me he fijado, creo que el cuerpo denota nuestra forma de vivir, por lo tanto nuestra forma de ser. Creo que si un hombre se cuida en exceso, vamos que esta perfectamente cuidado fisicamente, es porque hay cosas que le preocupan o considera mas importante que otras. Y con esto no quiero generalizar, pero una persona que se pasa el dia en el gimnasio, es por muchas razones, pero una mejor apariencia fisica seguro.
Y no creo que las mujeres por se rubias o fisicamente perfectas sean "tontas" pero cuando lo unico que les preocupa es tener una apariencia los 366 dias de año perfecta, en su lista de prefencias esta un poquito marcada de "ego" no?
Pero no por decir esto piense todo a pies puntillas, ni mucho menos.
Siempre he creido que el "emparejamiento" que dura toda la vida, se produce por pura "quimica", es decir yo estoy agusto contigo y tu conmigo. La unión, la suma de nuestros elementos es la perfecta.
Un saludo

Sawedal,

Lo siento pero sigo estando en total desacuerdo contigo, y ahora sí , veo que estas en la línea ( más o menos) de estas teorias.

Conozco muchas mujeres de pechos planos , algunas casi incipientes, que son cálidas, tiernas y acogedoras, muy maternales y afectivas en sus relaciones ; y mujeres "pechugonas" que son frias y distantes. Por supuesto que también las hay con poco pecho y poco tiernas y con mucho pecho y superprotectoras.... De todo hay, porque el tamaño de los pechos no define, ni mucho menos, la calidad de las relaciones. Ufffffff que malos son los típicos tópicos; hay que profundizar en las personas, porque cada persona es UNICA.

Idem para el tamaño del pene; nada tiene que ver la capacidad intelectual con el tamaño, como tampoco el que hayan sido destetados o no antes de tiempo para la elección de pareja. Me siguen pareciendo superficialidades.

¿En qué lugar colocamos al enamoramiento y al amor si los hombres se fijan en el físico y las mujeres en la billetera?
Las frases que nos has puesto solo tienen sentido cuando hay interés, pero no amor. Siempre existiran hombres y mujeres que se mueven por el interés, pero ¿qué porcentaje suponen de la población mundial? Seguro que apenas perceptible, eso sí seguro que hacen "más ruido" que el resto.

Por supuesto que hay psicoanalistas que tienen buenos resultados con sus pacientes, pero francamente a mi no me convence para nada esta corriente de la psicología , y poco o nada de sus teorias; y eso a pesar de que tengo un master en técnicas psicoproyectivas y en los test de Rorschach... ahí fué donde me decanté por la orientación cognitivo-conductual; por eso disiento tanto de lo freudiano.

Un saludo.

¡Qué difícil que puede resultar tratar ciertos temas cuando hay ideas firmes o convicciones más bien opuestas! (lo digo por cuánto debo esmerarme en tratar de no herir posibles susceptibilidades y ser lo más claro y conciso que pueda).

Golondrina:

La actitud de Wikipedia respecto a que se relaciona con los rasgos faciales, es la posición “oficial de la ciencia”. Por lo cual, si estuviéramos en la época previa a Galileo, afirmarían que la tierra es plana, ya que “es lo que se afirma desde la ciencia, oficialmente” ¡como si no vivieran sosteniendo errores! ¿O no afirman aún la teoría del Bing Bang que hoy SE SABE:

1.- Para que se haya producido, tuvo que haber un “algo” que rompiera la inercia inicial

2.- Que la evolución no pudo ser “cuestión de azar”, ya que todo tiende a la disgregación cuando no hay un “algo inteligente” que lo mantenga cohesionado y estructurado. Detalle por el cual (3.-)

3.- Se está comenzando a “considerar científicamente” la existencia de un alma (hasta hace pocos años negada de plano o rotundamente), dado que ¿qué diferencia a un cuerpo vivo de uno que falleció recientemente? ¿Por qué el cuerpo fallecido, casi de inmediato tiende a la descomposición, y sólo cabello y uñas continúan creciendo ignorando la muerte del ser, cuando varios otros órganos podrían continuar sus funciones como el cabello?.

Por detalles como éstos, considero que regirse “a pie juntillas” por lo que se afirma desde la “ciencia oficial”, es de cerrados mentales (¡y abundan!).

Hace muchos años que vengo observando hasta qué punto los rasgos faciales pueden ser sólo una cuestión genética o “haber algo más” como ya afirmaba Aristóteles hace milenios.
En esto, pongo las manos al fuego de que muchos detalles del rostro de una persona adulta, han sido moldeados por su carácter y forma de ser, pero sin intención de convencer a nadie de nada. Sólo es una cuestión que he corroborado por mí mismo.

Sin ir más lejos les doy UN único detalle: El tamaño y posición de los ojos. Díganme si conocen a alguna persona que los tenga pequeños y más bien como hundidos en las cuencas que no sea prudente y hasta considerada “retraída”. Mejor dicho, lo contrario: que sea impulsiva, vehemente o arrebatada teniéndolos como “hundidos dentro de las cuencas”. (Ver fotos de gente como Franklin o el retrato de Da Vinci para ver a qué me refiero).

Díganme de alguien que teniendo frente de poca altura (pero realmente poca, que casi se le pueda aplicar que no alcanza a dos dedos) haya destacado por sus capacidades intelectuales, sobre todo, en varones en los que el nacimiento del cabello en la parte alta de la misma, le da un aspecto de curva hacia abajo, opuesto a lo que se denominan como “entradas”.

Es una ciencia real, esotérica, muy bien guardada aún hoy el cómo reconocer detalles de la forma de ser en el rostro, sin que se incurra en confusiones, como acontece también con la astrología, tan mal comprendida masivamente. ¡Como si la luna no influyera sobre los líquidos! que, los humanos, biológicamente somos más de un 70 % líquido.


Equis:

Quizás, como ha expresado Golondrina, en mi persona quepa la posibilidad de la “profecía autocumplida”. Como claramente he dicho, no tengo suficientes elementos para “poner las manos al fuego” a favor o en contra, a pesar de que tenga suficientes indicios para inclinarme a considerar que “algo de cierto hay”.

Pero también permíteme aclarar que una cosa es la tendencia natural y, otra muy diferente, los condicionamientos sociales que hasta pueden polarizar a las actitudes naturales o intrínsecas de las personas. Detalle por el cual no me extraña que haya muchas excepciones a la regla. Sobre todo cuando no se tiene la oportunidad de observarlas en la constante cotidiana para poder definir con bastante certeza cuánto de la conducta es natural o adquirida.

Lamentablemente, desde la postura “científica oficial”, ni siquiera se mantenían abiertos a la posibilidad de cuánto influye realmente lo interior en lo físico, cuando el mismo Hipócrates afirmaba que “el cuerpo se cura solo” (lo que cura es la naturaleza por sí misma, ya que siempre tiende a restablecer la armonía funcional si concluyeron los factores desestabilizantes) como que la salud depende de con qué y cómo te alimentes. Eso de “mens sana in corpore sano” es clara afirmación antigua que, quien tiene una mentalidad sana, también tendrá salud física (sobre todo si no consume tóxicos ni lleva una pésima alimentación).

¿Y la tendencia actual predominante no es la de considerar (que se está corroborando cada vez más) que casi toda anomalía de la salud, primero, tiene un origen psicosomático?
En este punto, el área de la psicología oficial, tiene MUCHO por corroborar y reformar en sus postulados, de modo cooperativo con la medicina alopática que incurre en aberraciones con demasiada frecuencia aún hoy.

Por otra parte, fíjate en cómo se puede interpretar que has entendido lo que expongo cuando expresas:

Citación :

“¿En qué lugar colocamos al enamoramiento y al amor si los hombres se fijan en el físico y las mujeres en la billetera?”

¿Es que acaso he dicho en algún momento que el amor pase por allí? Demasiadas personas MIENTEN amor y se consideran y afirman que están enamoradas sólo por OTRAS atracciones que poca o ninguna relación tienen con verdadero amor. ¿Cuántas parejas se forman ¡y hasta casan! Sólo por atracción sexual u otras egoístas que, pasada la “miel” ¡así les fue!

Con esto quiero decir que hay un muy alto porcentaje de seres humanos que creen saber de verdad lo que es el amor, como también reconocerlo en otros. Pero la cantidad abrumadora de parejas que fracasan es un claro indicio de qué poco se sabe reconocer y sostener un amor legítimo.

Obviamente ¿quién se arriesgará al “ridículo” de reconocer que no sabe de verdad lo que es el amor, si se da por obvio que es algo que se reconoce naturalmente y se lo ha vivenciado desde pequeños por parte de los progenitores y entorno?

Lo cual es relativo ya que ¿Cuántos padres/madres consideran a los hijos una propiedad y afirman que “los aman”? (Confunden el querer egoísta, posesivo; con el legítimo amor, que es altruista).

Por estos detalles, hay muchas personas que están convencidas de que aman porque “desean mucho” (posesivamente) a alguien, sin darse cuenta del todo que eso sólo es circunstancial y mientras duren los factores específicos que alientan su deseo posesivo.
Confusión que se ha vuelto algo predominante en lo social y lleva a afirmar a la ligera que se “sabe” lo que es amar y reconocer cuándo nos aman; como también a decir “te amo” como reemplazo de un “te quiero con mayor intensidad" (posesivamente) como más que un "simple querer".

Sobre esto último, recuerdo haber leído, hace ya unos años, un artículo sobre un profesor universitario de España (creo que de filosofía y no de psicología) que imponía a sus alumnos la tarea de no utilizar el verbo amar en sus expresiones y relaciones con otros durante toda una semana, a fin de que aprendieran a usar las palabras más adecuadas a cada circunstancia donde pésimamente se aplica tal verbo y produce este “efecto dominó expansivo” en lo social, de confusión respecto a lo que es amar con querer.

En fin, todo esto que expuse, tan sólo es mi punto de vista que no pretendo imponerlo, sólo compartirlo desde el respeto que, entiendo, todos lo tenemos por las opiniones y mentalidad ajena, aunque no siempre sean coincidentes.

Me sé falible y, por tenerlo en cuenta, es que trato de que si estoy en un error me ayuden a corroborar en qué y por qué, mediante el diálogo respetuoso como a mi entender nos hemos manejado hasta ahora inclusive.

Un cordial saludo para tod@s

Yo lo tengo claro...

Jajajjajaj muy bueno,yo tambien lo tengo claro.